लस्साना डायरा केस: ते काय आहे आणि ते बॉसमनसारखे फुटबॉल बदलेल? | फिफा

काय होत आहे?

शुक्रवारी न्यायालयाचे न्या युरोपियन युनियन (CJEU) फिफा विरुद्ध खेळाडू “BZ” – उर्फ ​​माजी चेल्सी, आर्सेनल आणि पोर्ट्समाउथ मिडफिल्डर लसाना डायरा यांच्या बाबतीत निर्णय देईल. हे हस्तांतरण बाजाराच्या कामकाजाशी संबंधित आहे आणि या निर्णयामुळे सिस्टीमच्या खाली डायनामाइटची काठी येऊ शकते.

का होत आहे?

2014 च्या उन्हाळ्यात डायरा लोकोमोटिव्ह मॉस्कोकडून खेळत होता. फ्रान्स इंटरनॅशनलचा त्याच्या पगारावरून क्लबशी वाद होता. क्लबने हे कराराचे उल्लंघन ठरवले आणि ते रद्द केले. त्यानंतर त्यांनी डायराला फिफाच्या विवाद आणि निराकरण कक्षात नेले आणि नुकसान भरपाईची मागणी केली. डायराच्या प्रतिदाव्यानंतरही, DRC ला लोकोमोटिव्हच्या बाजूने सापडले आणि त्याने खेळाडूला €10.5m दंड ठोठावला. त्याच वेळी, डायराला बेल्जियन क्लब चार्लेरोईकडून कराराची ऑफर मिळाली. हे एका अटीसह आले होते, तथापि: चार्लेरोईकडून पुष्टीकरण हवे होते फिफा डायरा हलवण्यास सक्षम असेल आणि त्याचा नवीन क्लब लोकोमोटिव्हला देय असलेल्या कोणत्याही खर्चासाठी जबाबदार राहणार नाही. फिफाने ती हमी दिली नाही, त्याच्या नियमानुसार कोणताही करार होण्यापूर्वी खेळाडू सोडत असलेल्या लीगद्वारे आंतरराष्ट्रीय हस्तांतरण प्रमाणपत्र मंजूर करणे आवश्यक आहे. लोकोमोटिव्हला पैसे न दिल्याने ते परमिट पुढे येत नव्हते. परिणामी, डिसेंबर 2015 मध्ये, Diarra ने Fifa आणि बेल्जियन फुटबॉल लीग विरुद्ध कायदेशीर कारवाई केली, कमाईच्या नुकसानीचा दावा केला आणि एक लांब प्रक्रिया सुरू केली ज्यामुळे या आठवड्याचा निर्णय झाला.

प्रकरणाच्या मुळाशी काय आहे?

डायराचा खटला अजूनही बेल्जियमच्या न्यायालयांतून चालू आहे, परंतु तो EU कायद्याच्या दोन प्रमुख तत्त्वांशी कसा संबंधित आहे याबद्दलच्या मतासाठी त्याच्या अपील कोर्टाने CJEU कडे पाठवले होते: व्यक्तींसाठी चळवळीचे स्वातंत्र्य आणि अंतर्गत स्पर्धेचे संरक्षण बाजार या वर्षाच्या सुरुवातीला, या विषयावर सीजेईयूचे महाधिवक्ता मॅसीज स्झपुनर यांनी कायदेशीर मत जारी केले होते, जे या आठवड्यात न्यायालयाच्या विचारांना मार्गदर्शन करेल. Szpunar च्या मूल्यांकनात, मुख्य प्रश्न खालीलप्रमाणे होते: फिफाने, फुटबॉलचे प्रशासकीय अधिकारी म्हणून, डायराच्या चळवळीच्या स्वातंत्र्याच्या अधिकारांच्या विरोधात कारवाई केली जेव्हा त्याला चार्लेरोईमध्ये सामील होण्यासाठी अधिकृतता नाकारण्यात आली? एखाद्या खेळाडूच्या त्यांच्या मागील क्लबमधून निघून जाण्याच्या खर्चाची भरपाई करण्यासाठी खरेदी क्लबवर ठेवलेले दायित्व त्यांच्या व्यापार करण्याच्या क्षमतेवर परिणाम करते का? आणि फिफाचे हस्तांतरण नियम त्यांच्या रचनेनुसार असे परिणाम साध्य करतात का? तिन्ही प्रकरणांमध्ये, स्झपूनर यांनी उत्तर होय असा युक्तिवाद केला. जर न्यायालयाने तसाच निर्णय दिला, तर हस्तांतरण प्रणालीच्या स्वरूपासमोर स्पष्ट संरचनात्मक आव्हाने आहेत. तथापि, हे देखील लक्षात घेतले पाहिजे की, Szpunar ने असे निरीक्षण केले की ते नियम “सामान्यत: कराराच्या स्थिरतेला चालना देतात” आणि “संधीची समानता राखून” क्रीडा स्पर्धांमध्ये “संतुलन” मध्ये योगदान देतात.

संभाव्य परिणाम काय आहेत?

एक पर्याय उरतो की कोर्टाने फिफाच्या बाजूने पाहिले आणि सर्व काही तसेच राहते. स्केलच्या विरुद्ध टोकाला न्यायालय निर्णय देईल की एखाद्या खेळाडूने नवीन क्लब शोधण्याच्या क्षमतेवर परिणाम न करता किंवा त्या नवीन क्लबवर कोणताही खर्च न लादता करारापासून दूर जाण्यास सक्षम असावे. दरम्यान असंख्य परिणाम देखील आहेत, ज्यापैकी बहुतेक सध्याच्या प्रणालीमध्ये तांत्रिक किंवा कायदेशीर निराकरणाचा समावेश असेल. उदाहरणार्थ – खरेदी करणारा क्लब “केवळ कारणाशिवाय” कराराचा भंग करणाऱ्या खेळाडूचा पक्ष होता हे दर्शविण्यासाठी आवश्यक असलेल्या पुराव्याचे ओझे आम्ही पाहू शकतो.

त्याचे काय परिणाम होऊ शकतात?

फिफाच्या नियमांच्या विरोधात घेतलेल्या निर्णयामुळे हस्तांतरण आणि कराराच्या वाटाघाटींमधील सौदेबाजीची शक्ती क्लब आणि खेळाडूंपासून (आणि त्यांचे एजंट) दूर होईल. यामुळे अधिक तुटलेले करार आणि हस्तांतरण शुल्काबाबत अधिक अनिश्चितता निर्माण होईल. एखाद्या खेळाडूने बाहेर पडल्यास क्लबला कोणती नुकसान भरपाई द्यावी लागेल (आणि कोणाकडून) हे निश्चित करण्यासाठी कदाचित नवीन संस्था तयार करणे आवश्यक आहे.

नॉक-ऑन परिणाम खूप मोठे असू शकतात. मध्ये अनेक क्लबसाठी युरोपहस्तांतरण व्यवहार हे त्यांचे डोके पाण्याच्या वर ठेवण्याचे एक महत्त्वाचे साधन आहे. फिफा विरुद्धचा निर्णय त्याविरुद्ध आणि, बहुधा, मोठ्या क्लबच्या बाजूने कार्य करेल जे खेळाडूंना त्यांचे करार सोडण्यास प्रवृत्त करू शकतील जे सध्या शक्य नाही. दुसरीकडे, मल्टी-क्लब मालकी गटांना अधोरेखित करणारे ट्रेडिंग मॉडेलचे प्रकार देखील अधिक अनिश्चित होतील, क्लब प्रभावीपणे करिअर मार्गांवर नियंत्रण गमावतील.

मग हा बोसमन भाग दोन असेल का?

तुम्ही त्याकडे कोणत्या दृष्टीकोनातून पाहता हे अवलंबून आहे. 1995 मध्ये बोसमनचा निर्णय प्रत्येक खेळाडूशी संबंधित होता आणि त्यांच्या कराराच्या शेवटी क्लब सोडण्याची त्यांची क्षमता होती. दरम्यान, प्रत्येक खेळाडूला त्यांचा करार मोडण्याचा पर्याय स्वीकारायचा नसतो, परंतु फिफा विरुद्धच्या निर्णयाचा अर्थ असा होतो की एखादा खेळाडू त्यांच्या कराराच्या कोणत्याही टप्प्यावर त्यांचा क्लब सोडू शकतो. ॲडव्होकेट जनरलच्या युक्तिवादाशी न्यायालय सहमत असेल किंवा ते पूर्णपणे धरून राहील याचीही हमी नाही. वर, अनेकदा घडल्याप्रमाणे, हा निर्णय अंतिम निर्णय असणार नाही, केस बेल्जियन न्यायालयात परत जाण्यासाठी, जिथे ते मूळत: आणले गेले होते.