सर्वोच्च न्यायालयाच्या पुराणमतवादी न्यायमूर्तींनी रद्द करण्याच्या याचिकांबद्दल खोल संशय व्यक्त केला टेनेसीमध्ये अल्पवयीन मुलांसाठी ट्रान्सजेंडर शस्त्रक्रियांवर बंदीतोंडी युक्तिवाद दरम्यान बेंचवर अनेक संयमी लोक राज्याच्या आदराकडे झुकण्याचा इशारा देत आहेत.
युनायटेड स्टेट्स विरुद्ध स्कर्मेटी या प्रकरणात टेनेसीने अल्पवयीन मुलांवर त्यांचे लिंग बदलण्यासाठी ऑपरेशन्स करण्यावर केलेल्या व्यापक बंदीमुळे वैचारिक कारणास्तव मोठ्या प्रमाणात फूट पडल्याचे दिसून येत, संभाव्य स्विंग सदस्य कायद्याचे उल्लंघन करण्यापासून सावध होते.
सरन्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स यांनी एका क्षणी असा युक्तिवाद केला की, “आम्ही टेनेसी किंवा इतर कोणाच्याही पुराव्याच्या संदर्भात इतकेच चांगले काम करू शकतो असे आम्हाला वाटू शकते परंतु माझी समजूत अशी आहे की संविधान हा प्रश्न लोकप्रतिनिधींवर सोपवतो.”
“मला असे वाटते की हे असे काहीतरी आहे जिथे आपण विलक्षणपणे कौशल्यापासून वंचित आहोत.”
बुधवारी पहिल्यांदाच उघडपणे ट्रान्सजेंडर ॲटर्नी – अमेरिकन सिव्हिल लिबर्टीज युनियनमधील ट्रान्सजेंडर जस्टिसचे उपसंचालक चेस स्ट्रँजिओ यांनी उच्च न्यायालयासमोर युक्तिवाद केला.
स्ट्रँजिओने प्रतिवादींचे प्रतिनिधित्व केले ज्याने बंदीविरूद्ध बिडेन प्रशासनाच्या याचिकेवर जोर दिला, ज्याचा युएस सॉलिसिटर जनरल एलिझाबेथ प्रीलोगर यांनी युक्तिवाद केला होता.
तोंडी युक्तिवादाच्या वेळी, रॉबर्ट्सने वकिलाची ओळख “मि. Strangio,” वकील ज्या लिंगासह ओळखतो ते मान्य केल्याबद्दल सोशल मीडियावर काही पुराणमतवादींकडून धक्काबुक्की. सुप्रीम कोर्टाने त्याच्या डॉकेट शीटवर स्ट्रँजिओच्या पसंतीचे सर्वनाम देखील वापरले.
“अंतर्निहित विज्ञान आणि पुराव्यांवरून असे दिसून आले आहे की टेनेसीच्या हानीचा दावा आणि त्यांचा प्रसार समर्थित नाही. जिल्हा न्यायालयाने त्या परिणामासाठी तथ्यात्मक निष्कर्ष काढले, ज्यापैकी टेनेसीने युक्तिवाद केला नाही हे स्पष्टपणे चुकीचे होते,” स्ट्रँजिओने रॉबर्ट्सच्या मुद्द्याला उत्तर देताना असा युक्तिवाद केला, खालच्या न्यायालयाच्या निष्कर्षाचा संदर्भ देत.
“येथे त्यांनी जे काही केले आहे ते म्हणजे आपल्या मुलांवर प्रेम करणारे आणि त्यांची काळजी घेणारे पालक आणि उपचाराची शिफारस केलेल्या डॉक्टरांच्या अत्यंत काळजीपूर्वक निर्णयाला ओव्हरराइड करून ब्लंडरबस बंदी लादणे आहे.”
न्यायमूर्ती ब्रेट कॅव्हानॉफ यांनी रॉबर्ट्सला प्रतिध्वनी दिली, असे प्रतिपादन केले की, “राज्यघटना त्या वैद्यकीय आणि धोरणात्मक वादाचे निराकरण कसे करावे याची बाजू घेत नाही.”
“हे फक्त धोरणाचा विषय म्हणून एक कठीण निर्णय कॉल आहे … आमच्यासाठी आत येणे आणि त्यातील एक बाजू निवडणे, हे जाणून घेणे की कोणत्याही प्रकारे लोकांचे नुकसान होणार आहे. यातून बाहेर पडण्याचा कोणताही परिपूर्ण मार्ग नाही, ”कॅव्हानॉफने अंदाज लावला. “नीतीनिर्मात्यांसाठी ही निवड का नाही?”
स्ट्रँजिओने असा युक्तिवाद केला की टेनेसी “ज्यांना या उपचाराचा पश्चात्ताप होऊ शकतो त्यांचे संरक्षण करत आहे जे फायदेशीर आणि वैद्यकीयदृष्ट्या आवश्यक असलेल्यांपेक्षा खूपच लहान आहेत.”
जेव्हा प्रीलोगरला राज्यांना पंटिंगबद्दल असाच प्रश्न उपस्थित केला गेला तेव्हा तिने असा युक्तिवाद केला की न्यायालयांनी मध्यवर्ती छाननी लागू करावी. तिने असा युक्तिवाद केला की बंदी खूप दूर गेली आणि ज्या अल्पवयीन मुलांना त्यांचे लिंग त्यांच्या “जन्म लिंग” बरोबर संरेखित वाटत नाही त्यांना पर्याय असावेत.
“तुम्हाला जोखीम आणि फायद्यांचे वजन करणे आवश्यक आहे. परंतु राज्य येथे आले आहे आणि सामान्यत: या समस्येकडे कसे लक्ष देते यापासून दूर राहून, पालक, रुग्ण, डॉक्टर जे या निर्णयांशी झुंजत आहेत आणि ते व्यापार करण्याचा प्रयत्न करीत आहेत त्यांचे मत पूर्णपणे खोडून काढण्याचा निर्णय घेतला आहे. -ऑफ,” तिने युक्तिवाद केला.
खंडपीठावरील इतर पुराणमतवादी न्यायमूर्ती, जसे की क्लेरेन्स थॉमस आणि सॅम्युअल अलिटो यांनी तिच्या युक्तिवादांमध्ये छिद्र पाडण्याचा प्रयत्न केला.
“मला खात्री नाही की हे शब्दांवरील नाटकापेक्षा अधिक काही आहे,” अलीटो एका क्षणी चिडला.
अंदाजानुसार, मॅथ्यू राइस, टेनेसी सॉलिसिटर जनरल, ज्यांनी बंदीचा बचाव केला, त्यांनी खंडपीठावरील उदारमतवादी न्यायमूर्तींशी जवळजवळ ताबडतोब गोंधळ घातला.
“किती अल्पवयीन मुलांना त्यांच्या शरीराला अप्रमाणित फायद्यांसाठी अपरिहार्यपणे इजा करावी लागेल?” त्यांनी न्यायमूर्ती सोनिया सोटोमायर यांना हटवत विचारले.
“प्रत्येक वैद्यकीय उपचारात धोका असतो. एस्पिरिन घेतल्यावरही – कोणत्याही वैद्यकीय उपचारांतर्गत लोकसंख्येची टक्केवारी नेहमीच असते ज्यामुळे हानी पोहोचते,” सोटोमायर यांनी विचारप्रयोग सुरू करण्याआधी हस्तक्षेप केला ज्यामध्ये तिने नमूद केले की क्रोमोसोमल विसंगती असलेल्या मुलांना असे उपचार मिळू शकतात.
तांदूळ परत आदळला, तिच्या मुद्द्याशी एक तीव्र फरक काढला: “वैद्यकीय स्थिती समान आहे हे आम्हाला मान्य नाही.”
द टेनेसी कायदा प्रश्नात आहे जन्मजात दोष किंवा क्रोमोसोमल विसंगती असलेल्या मुलांसाठी एक नक्षीकाम करणे आवश्यक आहे.
तांदूळ यांनी असेही अधोरेखित केले की “काहीशा अलीकडील इतिहासात अशी अनेक उदाहरणे आहेत जिथे आपल्याकडे लोबोटॉमी, युजेनिक्स सारख्या गोष्टी आहेत ज्यांना वैद्यकीय समुदायामध्ये व्यापक स्वीकृती होती आणि मुलांचे संरक्षण करण्यासाठी राज्याला नियामक म्हणून हस्तक्षेप करावा लागला.”
अलिटो, रॉबर्ट्स आणि कावानॉसह अनेक पुराणमतवादी न्यायमूर्तींनी देखील युरोपमधील घडामोडीकडे लक्ष वेधले ज्यामध्ये काही देश अल्पवयीन मुलांसाठी ट्रान्सजेंडर शस्त्रक्रियांवर निर्बंध आणत आहेत.
प्रीलोगर आणि स्ट्रँजियो यांनी सोटोमायर आणि एलेना कागनसह अनेक उदारमतवादी न्यायमूर्तींकडून काही अंदाजे बॅकअपचा आनंद घेतला.
“माझा अपमान करण्याचा हेतू नाही, परंतु आपल्या सर्वांच्या सहज प्रतिक्रिया आहेत,” सोटोमायरने युक्तिवाद केला. “काही दशकांपासून, स्त्रिया परवाने धारण करू शकत नव्हत्या … वकील म्हणून कारण कायदेमंडळांना असे वाटले की आम्ही त्या व्यवसायांचा पाठपुरावा करण्यासाठी पुरेसे मजबूत नाही.”
“काही लोकांचा असा विश्वास आहे की काही मुलांमध्ये लिंग डिसफोरिया बदलला जाऊ शकतो, परंतु पुरावा अगदी स्पष्ट आहे की काही मुले आहेत ज्यांना या उपचाराची आवश्यकता आहे.”
कागनने जोरदारपणे आग्रह केला की अल्पवयीन मुलांसाठी ट्रान्सजेंडर उपचारांवर बंदी हा त्यांच्याविरूद्ध भेदभाव आणि “ट्रान्सजेंडर तरुण लोकांकडे दुर्लक्ष” आहे. न्यायमूर्ती केतनजी ब्राउन जॅक्सन यांनीही ही गोष्ट पुन्हा पाहिली.
“ते आवाज करतात [like] वांशिक वर्गीकरण आणि विसंगतींच्या संदर्भात, 50, 60 च्या दशकात पूर्वी केले गेलेले त्याच प्रकारचे युक्तिवाद,” जॅक्सनने कायद्याचा बचाव करणाऱ्या टेनेसीच्या युक्तिवादाबद्दल विचार केला.
“मला असे वाटते की आम्हाला मुलांनी मुले व्हावेत, मुलींनी मुली व्हाव्यात अशी आमची इच्छा आहे आणि कायद्यामागील हा एक महत्त्वाचा उद्देश आहे,” कागनने राईसला कायद्याच्या मूलभूत हेतूबद्दल दाबले.
राईस यांनी प्रतिवाद केला की “आयुष्यात बदल घडवून आणण्याआधी अल्पवयीन मुलांकडे त्यांच्या लैंगिकतेची प्रशंसा करण्यासाठी पुरेसा वेळ आहे याची खात्री करण्यात रस आहे.”
कॅव्हनॉफ आणि नंतर न्यायमूर्ती एमी कोनी बॅरेट यांनी भेदभावाबद्दल कागनच्या मुद्द्यांवर मागे ढकलले आणि विचारले की “कायद्याचे ओझे मुले आणि मुलींवर समान रीतीने पडतात कारण दोघांनाही संक्रमण होऊ शकत नाही.”
“मला वाटते की या वस्तुस्थितीकडे दुर्लक्ष करणे चुकीचे आहे की येथे अनुरूपता किंवा लैंगिक स्टिरिओटाइपिंगमध्ये कोणत्याही स्वारस्याशिवाय देखील, हा एक असा कायदा आहे जो मुले आणि मुलींना समान वागणूक देत नाही,” प्रीलोगर यांनी तर्क केला.
प्रीलोगर हे बॅरेटच्या सूचनेशी सहमत असल्याचे दिसून आले की कायद्यात “आमच्याकडे ट्रान्सजेंडर लोकांविरुद्ध न्याय्य भेदभावाचा इतिहास नाही”.
“मला वाटतं तू बरोबर आहेस. ट्रान्सजेंडर लोकांवरील ऐतिहासिक भेदभाव कायद्यांमध्ये प्रतिबिंबित झाला नसावा,” तिने कबूल केले.
भेदभावाभोवती फिरत असलेल्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या मागील प्रकरणांमध्ये, भेदभावाचा सामना करणाऱ्या लोकांच्या वर्गांना ओळखण्यात मदत करण्यासाठी खंडपीठाने न्याय्य भेदभावाकडे झुकले. बॅरेटने असेही नमूद केले की न्यायालये वृद्ध आणि अपंगांना “संशयित वर्गकारण “हे असे निवाडे आहेत जे न्यायालयांना देणे खूप कठीण आहे.”
एका क्षणी, कॅव्हनॉफने प्रीलोगर प्रचलित असेल तर महिलांच्या खेळावरील परिणामांबद्दल विचारले आणि “या उपचारांना परवानगी दिल्याने” संभाव्य हानी देखील लक्षात घेतली, जसे की हरवलेली प्रजनन क्षमता जी तिने नंतर कबूल केली.
ती म्हणाली, “मला हे स्पष्ट करायचे आहे की जेव्हा खेळ आणि स्नानगृहे यांसारख्या लिंग-विभक्त जागांवर प्रवेश येतो तेव्हा न्यायालये आधीच ओळखतात की ते चेहर्यावरील लैंगिक वर्गीकरण आहेत ज्यामुळे उंची आणि छाननी सुरू होते,” ती म्हणाली.
तोंडी युक्तिवादाच्या जवळजवळ अर्ध्या मार्गावर, जॅक्सनने कबूल केले की खंडपीठावरील तिच्या सहकाऱ्यांच्या प्रश्नांबद्दल ती “एक प्रकारची चिंताग्रस्त” होत आहे जी अशी प्रकरणे हाताळताना वापरल्या जाणाऱ्या उदाहरणांपासून दूर जात आहेत.
“मला समजले की … आम्ही केवळ पुराव्याचे मूल्यांकन किंवा राज्य असे का म्हणत आहे की ते असे करत आहेत किंवा त्यासाठी वैज्ञानिक आधार देत नाही – की आम्ही काहीतरी वेगळे पाहत आहोत जेव्हा आम्ही’ पुन्हा ठरवण्याचा प्रयत्न करणे म्हणजे वर्गीकरण, केले जात आहे,” ती एका क्षणी चिडली.
तोंडी युक्तिवाद करताना एक लक्षणीय शांत आवाज होता न्यायमूर्ती नील गोरसच, जो एक आवारा आहे भूतकाळातील LGBTQ-संबंधित खटल्यांवरील पुराणमतवादी न्यायमूर्तींमध्ये — लँडमार्क 2020 मतांसह बॉस्टॉक वि. क्लेटन काउंटी ज्याने लोकांसाठी भेदभाव संरक्षण जोडले लैंगिक अभिमुखता किंवा लिंग ओळखीच्या आधारावर.
खटल्याच्या दोन्ही बाजूंच्या वकिलांनी देखील कबूल केले की या प्रकरणातील पालकांच्या हक्कांचा प्रश्न युनायटेड स्टेट्स वि. स्क्रिमेटी मधील न्यायालयासमोर नव्हता. याचा अर्थ असा की भविष्यात हा मुद्दा सैद्धांतिकदृष्ट्या उच्च न्यायालयात परत जाऊ शकतो.
गेल्या वर्षी, स्वयंसेवी राज्याने आरोग्य सेवा प्रदात्यांवर बंदी लागू केली “अल्पवयीन व्यक्तीवर कामगिरी करण्यापासून किंवा एखाद्या अल्पवयीन व्यक्तीला वैद्यकीय प्रक्रियेचे व्यवस्थापन करण्यापासून, जर प्रक्रियेचे कार्यप्रदर्शन किंवा प्रशासन एखाद्या अल्पवयीन व्यक्तीला ओळखण्यास सक्षम करण्याच्या उद्देशाने असेल, किंवा म्हणून जगू शकेल. , अल्पवयीन व्यक्तीच्या लिंगाशी विसंगत असलेली कथित ओळख.”
त्या कायद्याने बिडेन प्रशासनाकडून आव्हान निर्माण केले होते आणि खालच्या न्यायालयांमध्ये मिश्र निर्णय घेतले होते, त्यापैकी सर्वात अलीकडील – यूएस कोर्ट ऑफ अपील फॉर द सिक्थ सर्किट – टेनेसीच्या बाजूने होते.
इतर राज्यांनी समान धोरणे लागू केली आहेत आणि त्यांच्या विरुद्ध विविध कायदेशीर आव्हानांमध्ये संमिश्र परिणाम प्राप्त केले आहेत. अलीकडे, उदाहरणार्थ, कनिष्ठ न्यायालय मिसूरीमध्ये अशाच प्रकारच्या बंदीला पुष्टी दिली.
तोंडी युक्तिवादाच्या आधी, टेनेसी सिनेटचे बहुसंख्य नेते जॅक जॉन्सन यांनी द पोस्टला सांगितले की सर्वोच्च न्यायालय राज्याच्या बाजूने “सावधपणे आशावादी” आहे.
“सर्वोच्च न्यायालय काय करेल याचा अंदाज लावण्याइतका मी कोणत्याही प्रकारे अहंकारी होणार नाही. मला न्यायालयाचा प्रचंड आदर आहे.” तो जोडला. “या प्रकारच्या वैद्यकीय प्रक्रियांचे नियमन करण्याचे राज्यांचे अधिकार प्रभावीपणे धोक्यात आहेत.”
